[Suulen]

Когда-то в каком-то описании то ли Утэны то ли кого-то типа Онисамы или подобного проскользнуло: да, розы как художественный образ перегружены вульгаризмами, да, избыток девчачьих проблем доканывает, но потом понимаешь, что основной посыл идет "мимо мозга, напрямую в бессознательное" и с одной стороны розы с посылом не связаны, с другой - посыл без роз не работает. Тогда мне запало оно тем, что автором признается существование художественного влияния, независимого от критических оценок личности. Можно что угодно говорить о форме и изысканности вкуса автора запомнившегося глюка, но если мимо мозга проходит то, в чем нуждается душа, то типа можно простить, понять и полюбить.
Вопрос - да или не да?

Comments

[moremaiwe]

Глюки наши мимо мозгов. Те, которые появляются, когда мы не пытаемся специально подгонять их под сюжет. Нелогичные, но крепко цепляющие образы и состояния, которым бесполезно искать объяснение в окружающей реальности. То, что задевает и проходит вглубь, как бы себе ни объяснял, что причин нет или что это глупо с точки зрения внешнего наблюдателя. Или, что все можно объяснить, наоборот, все нормально и логично и нет причин дергаться. Некоторые страхи, обиды и гвозди оттуда. Можно разложить по полочкам, но цеплять все равно будет.

[Suulen]

ты можешь привести пример в открытом посте - приличный? Есть ли что-то мимо мозгов такое, о чем ты готов сказать кому попало? Или это только то, что никак нельзя на свет вытаскивать?

[moremaiwe]

Да, если мимо мозгов, то лучше не вытаскивать. Пример: ощущение, что надо выиграть (не важно, в чем) убивает кайф от процесса. Я могу сколько угодно говорить себе, что это глупо, но, к сожалению, оно работает.

[Suulen]

moremaiwe, а если знаешь заранее, что выиграешь, будет кайф? Или просто знаешь, что будет?

[moremaiwe]

Suulen, Если знаешь исход (выиграешь или проиграешь, не важно), есть возможность направить мозг на дорогу к этому моменту. Кайф это такая вещь, которую, понятно, никто гарантировать не может.

[Альтавиэль]

Имхо, зависит от эстетики подачи. Бессознательное может много на что дергаться, это не повод на все откликаться.

[Suulen]

Альтавиэль, но оно уже дернулось. Бессмысленно отворачиваться, можно убеждать себя, что откликаться не обязательно, но пол бетонный, уже все произошло. Что значит "откликаться"? Позволять себе развивать тему? Что толку, что не посмотришь внимательнее на крючок, а скажешь себе, что оно не имеет права на существование, потому что эстетика подачи была неудовлетворительной (или по другой причине? Как связано первое и второе?)?

[Tiringolwe]

шиш его знает. буквы мы тоже каждый день видим, заезжено дофига. а надо же - складываются во что-то новое каждый раз. так и с прочим - нужное может где угодно засесть. Аниме в этом плане отдельно стоит - да, полно заезженных образов, но там это все равно что буквы, чтобы читалось.

[Suulen]

Tiringolwe, заезженные образы как знаки алфавита? Каждый из образов многозначный и вызывает у каждого свое, а все в месте - драматургия трипа? Что-то в этом есть. Прикольно. Придет Фириэль, что-нибудь скажет, и ты не заметил, как оказался где-то в третьем измерении рассуждений )

[Альтавиэль]

Suulen, не давать теме питательную почву, чтобы не росла как захочет. Посмотреть на крючок, познакомиться, проанализировпть, а дальше решать идти за ним или нет - не только вовне, но и внутри себя.
Вредно отрицать, но вредно и давать крючкам контроль над собой... и мозгом.

[Альтавиэль]

Ну и эстетика отклика тоже важна. Если вульгарный образ вызывает красивую отдачу - почему нет, топливо разным может быть.

[moremaiwe]

Насчет вульгарных образов... Одна печаль : мы поздно родились и все уже какая-нибудь зараза описала до нас. Как после этого жить? .

[Альтавиэль]

moremaiwe, что подразумевается под словом "вульгарный" - "лишенный вкуса", или "заезженный частым употреблением"?
Кто-то описал так, кто-то иначе. Описывать можно одно, но подавать по-разному.
Или я неверно тебя понимаю?

[moremaiwe]

Альтавиэль, Я, когда употребляю это слово, обычно имею в виду первое. Но в предыдущем комменте - второе . Ну и в посте речь шла о том, что навесть на образ те или иные ассоциации может частое употребление в определенном контексте. Так что, вероятно, мы все же говорим о втором.

[Альтавиэль]

moremaiwe, если о втором, то особой проблемы не вижу... сколько там всего в литературе сюжетов. В посте увидела контекст безвкусицы подаваемых образов, могла не так прочитать, что имелось в виду.

[Suulen]

Альтавиэль, скорее об ассоциативной перегружнности некоторых образов. Их очищает искреннее чувство (оно вообще все очищает до первозданного состояния), которое у каждого нового художника свое, если он этому позволяет в себе существовать и не подпускает попсу, такая своеобразная гигиена галлюцинаций. Для этого существуют личные глюки. Яркий пример - Тени с горшком роз. Тогда это восхитило не только как прецедент транспортировки неудобного антуража, а еще и как выражение галлюцинации, в которой не место наносному из другого мира. В мире Тени розы не имеют негативной коннотации. Так во всем остальном.

[Альтавиэль]

Suulen, м. Если глюк со всех сторон красив, то за что же критиковать. Эстетика первостепенна, если она полностью наполняет образ.
А если "эстетика подачи неудовлетворительна", то повод задуматься.

[Suulen]

Альтавиэль, современные художники часто двигают концепт,что красота-со-все-сторон - это и есть проявление дурного вкуса, карамель и негодный дятел. Я вот тоже брыкаюсь.

[Narwen Fion]

Suulen, образы мимо мозга - конечно, да, ассоциативное мышление же, даже если игнорировать дедушек Фрейда и Юнга (первого совсем не люблю и радостно игнорирую ). Или не об этом речь?

[Suulen]

*Narwen, а что с Фрейдом не так? Людей с него очень торкает, мощный ученый - поклонились, пошли дальше. Наша тема ближе к аксиологии М.С.Кагана (про личные ценности), но и даже он нам не попутчик, у нас свои мозги, и это намного интереснее.
У тебя есть примеры, о который можешь рассказать, когда художественное произведение одним пинком закидывает тебя в область сильных переживаний даже не смыслом, не ассоциативным содержанием, а глупой формой, настолько не связанной с результатом, что оторопь берет?

[Narwen Fion]

Suulen, не люблю смотреть на мир с точки зрения Фрейда: вкусовщина, наверное.) Мало о мире идей в отрыве от бренной плоти.)
Не могу очистить форму от ассоциативных переживаний, не обязательно впрямую, может через цепочку ассоциаций, но все равно цепляет через отождествление с чем-то лично важным.

[Suulen]

*Narwen, я пооооонял, примеров не будет?

[Fangchoin]

да

[Suulen]

Fangchoin, примеры?

[Tiringolwe]

я даже нашла пример. с мобилки не смогу показать, но вообще это песня Руста "О любви", она же "Песня белого назгула"

[Suulen]

Tiringolwe, песню знаю, а можно словами - что там для тебя?

[Tiringolwe]

Suulen, ну вот как раз - в каждой строфе происходящее описывается, скажем так... не уникально. но герой, описывая все это, хочет что-то донести и передать и добавляет - но это все и о любви - и вот тут возникает особенная ссылка на все, уникальна сумма.

[Suulen]

Tiringolwe, спасибо, пытаюсь осознать. Что же по-твоему он хочется донести и передать? Что это "что-то"?

[Tiringolwe]

Suulen, для меня там этот самый рефрен "о любви" ключевой.

[Suulen]

Tiringolwe, ясно, спасибо. Это немного не то, что в посте, но я понимаю, угу.